前号で、市職員及び議員に関する議員提案による決議案をテーマに書いた。
　ハラスメント対策は全国各地で話題になって久しいが、いまだに治まる気配が見られないと言ってもよい状況にある。ハラスメント問題はそれほど重いものを有しているということと理解できるのだが、これを議員側が避けて通る姿はいかがなものかと何度も提言している。前号に示した通り、我が市議会はこの庁内ハラスメント調査は無用という結論を出したわけだが、それそのものも問題だが、それ以上に大きな問題をさらけ出している。それは月があらたまって１日から市民に配布され始めた９月議会の議会だよりである。

　驚くことに、ハラスメント決議案に対して、議員間で論じ合った質疑や討論は市民の皆さんにとって是非ご確認いただきたい重要な議会活動なのだが、それに関する経緯説明が一切無く、最終ページの採決結果だけとなっている。更に、それだけではありませんで、３常任委員会での議員と執行部のやり取りも一切示されていない。設置されて以来逐次開催されている庁舎問題特別委員会もあったことすら記載が無い。こんなことは、市議の経験の中で初めてのことで、驚き以外の何ものでもない。
　編集委員になっている議員は、皆これを認めたということなのだろうか。実務をリードするべき事務局は何も指摘をしなかったのだろうか。それとも、指摘することも許されない編集委員長の強権差配という空気が会議全体にただよっているのだろうか？　だとすれば由々しき問題だが・・・。

　議会だよりとは、議会の実態を市民に報告する刊行物そのものであり、言わば、議会制民主主義に欠かすことの出来ない“市民と議会の唯一無二に近いキズナ”である。にもかかわらず、肝心の議員間論議や議員と職員の質疑答弁のあらましが一切割愛されているというのはいかがなものだろうか。特に討論は数少ない議員間討議とも言えるもので、これを省略したのでは議員の主義主張や考え方が有権者に伝わらないことになる。採決の〇×があればいいというものではない。今回のハラスメント決議案では反対討論が数多く述べられたが、これらの議員は自らの主張を市民に知ってもらいたいとは思わなかったのか。討論を述べた議員のほとんどが編集委員でもあるので不思議なことだ。
　いや、逆にその発言を市民に知られたく無いとでもいうのだろうか。内容次第のご都合主義では困ったものなのだが・・・。いずれにしても、理由の如何を問わず議員の発言に関しては、議会だよりの主体主役にしなければ、それは議会だよりの本質を遠ざけようとする隠蔽体質と市民から批判されてもやむを得ないだろう。

　４月には、幸手市議会として初めての議会だよりに関する視察研修を一泊で長野県に出向いているが、ここまで議会だよりの本質を歪めるとは、何のための研修だったのかと強く思う。
　私が思うに、２ページから６ページは広報幸手が伝える役割であり、とくに市政40周年などはその際たるものである。それに関わるイベントも市が後援しているもので、議会が主催で行っているわけでもなく、言ってみれば特定の議員が関わっているものが記事の主体となっている。５ページのアライグマや今月の表紙もこれほどのスペースが必要とは思えない。経済的観念の点からも紙面コストへの配慮はまったく感じられない。
　確かに予算は議会が承認するものだが、事業自体は市が予算化して実行するもので、今回の議会だよりは、まるで議会が市民のために事業を進めているような記述が多く見られる。昨令和７年度に行われた事業もそのたびに広報さってが書き示してきたもので、ここで議会が再度記事化する必要はない。議会は市政のチェック機能という権能があり、決算審議が行われた各常任委員会のやり取りを記載するべき立場にある。議会は市の付属機関ではない。それが議会だよりに課せられた本質というものであろう。
　
　議員発言は議会中継録画でも確認出来るというのであれば、それは一般質問にも言えるわけで、市民全員が視聴できる環境にはないと考えるべきだ。ましてや常任委員会は中継すらしていないのだから。
　４月の視察以降新たに衣替えした６月議会だよりが読みにくいと言うご意見をいただいたこともあるが、視察後２回目となる今回は、内容そのものも大きく変容してしまった。一般質問ページも議員ごとにアイデアを凝らして紙面作りをするようになったが、どこか以前よりまとまりが無くなったように感じる。
　ここまで変容させてしまうとは・・・市民への報告使命を怠る主客転倒の議会だよりの変質が残念でならない。

　９月議会で最大のハイライトは、最終日のハラスメントだったと思う。
　どういうことかと言うと・・・数日前に新聞折込された本田謡子議員の市政報告のB４一面使いでその詳細が示されていた。その内容について、ご質問のメールもいただく状況である。

　決議案第１号
　　市議会議員と市職員のハラスメント調査実施に関する決議案

　という上記決議案が、提出者本田、賛成者小林、大平という３名の議員によって提出され、採決の結果は、賛成に高野議員と私が加わったものの、他の議員が反対して否決となった。
　反対の内容は、主に次の２つに集約されteita
と言ってもよいだろう。
　①ハラスメント調査委員会を設置すること
　②市職員と議員のハラスメント実態調査を実施すること
　
　実は、私も賛成の署名依頼を受けたが、ハラスメント調査委員会の設置については、まずは調査をして、そこでハラスメントの実態が表面化したら自然の成り行きとしてそうなるだろうし、それからでも遅くは無いという
ことと、この委員会の設置が採決で賛成への足かせになるという確信からその旨を説明したのだが、決議案の文面が変わることは無かったので署名はお断りをした。
　但し、数年前に議会内暴行事件が話題になった際、被害届けを出した職員に対して「あんた少しは大人になりなさいよ」と暴言を吐いた議員がおり、当時議長の立場として市長にハラスメント調査の実施を要望したことがあることから、主旨そのものには大いに妥当性を感じていた。とはいえ、決議案は出来る限り採決賛成という結果に向けて体を為すべきと考えるところから採決では賛成すると決めていたものの、署名はしなかったということである。

　前述のとおり、採決は否決となったが、その主たる理由は二つだった。
　❶調査委員会の設置は時期尚早等々・・・
　❷最終日に提出されても、議論を深めることは出来ず、考えもまとまらない

　私は先に説明した通り、❶については理解できる。しかし、❷はどうだろうか？反対の為の反対にしか感じられないのだ。なぜなら、このハラスメント調査の実施については、幸手市議会議員研修及び４区構成市の全体議員研修会でテーマとして取り上げられて間もないことに加え、その実施の重要性を講師によって説諭させられていたことによる。したがって、議論の時間が無いというのは何を今更といった想いしかない。
　国政で最近野党が反対のために使う常套句として塾議の時間が足りないとか、丁寧な説明をという言葉を発するが、塾議したら賛成するのか？　はたまた丁寧な説明を心がけても丁寧ではないとして週刊誌ネタに執着する姿が目に焼き付くパターンが多い。
　また、決議案が最終日に提出されることも特段珍しいことでもない。逆に言えば、根回しがないと言っているようにも聞こえるし、事前の根回しも、多数派が少数派の議員から出される決議案に真摯に賛同するというのも非現実的とも言える。調査によって出てくる結果がハラスメントがまったく無いということはあり得ないと推測出来るからである。島根県浜田市が行った調査では、３分の１以上の職員がハラスメント被害を受けたと答えており、中には議員の実名まで上げた職員も相当数いたという。かくして幸手市議会ではハラスメント調査すら実施出来ない状況ということである。
　問題意識を持たれた方は、是非９月議会最終日の終了時間に近い場面の録画中継をご覧いただき、反対的質疑及び反対討論を誰がどんな内容で述べているかをご確認ください。
　反対討論で「私はこの主旨には基本的に賛同です」という断りを入れつつも、先の２点を主な理由にして反対討論をする議員の姿を確認できます。研修はいったい何だったのかと感じる次第です。
　

　今年は土日の天候不良が多いですね。明日は幸手市民まつりですが、どうやら晴天は望めそうにありません。いろいろな意見がある中、権現堂第二公園での実施がパターン化されつつあるものの悪天候というのは残念です。気温も低下気味で人の出が憂慮されますね。

　幸手市議会の実情はたびたび本田議員がその内容を伝えるチラシを発行しているので、ご覧いただいている方も多いことと思います。
　このブログでは間隔を置いて議会の実態を紹介していますが、今回は視察の企画の甘さを指摘したものの、指摘とは異なるお門違いの変更が為されたことを紹介します。
　左の添付資料は、議会中盤に行われた総務常任委員会が終了し職員が退出した後に、委員長が議員に説明した視察研修の配布資料だ。３委員会の各委員長に一任ということにはなっていたが、あまりにも杜撰かつ軽い内容だったもので、次の苦言を・・・
　「昨今、視察に関しては福岡県議会をはじめとした実態が明るみに出た結果、各地での問題も表面化し、全国的に厳しい評価がある。埼玉県議会でも知人に聞くと、近年２泊の視察はほとんど無く、ほぼ１泊視察での企画でおさめる例が多いそうだ。そうした中、幸手市議会が、なぜ２泊視察を計画しなければならないのか。しかもこの資料を見ると全３日間で３か所しか視察場所が組み込まれていない。１日１カ所とはあまりにも軽すぎる内容ではないか。近距離にあるこの３か所であれば、１泊視察で充分可能ではないか」といった主旨の苦言を呈した。
　今や、議員視察を２泊で実施する状況に対する世間の目が厳しいということを指摘したのだ。まさに、旅行だと揶揄されても仕方のない内容である。ましてや、一部議員の反対を押し切り、政務活動費を一人36万円と３倍にいきなりアップさせていることもあり、視察の放蕩計画は許されるものではないという信念がそうさせた。別の委員会では小林議員も同様の指摘をしていた。

　さて、それが効果的だったのかどうか、２週間後の議会最終日に再配布された変更内容が２つ目の添付資料だ。見ると、視察ヵ所を２つ増やしたものの２泊という内容はそのままだった。私が指摘したのは、当初の内容であれば１泊で充分だということなのだ。どうしても２泊しなければならない理由などない。逆に、なぜそうも２泊にこだわるのかがわからない。旅程というか行程の詳細が不明なので、いったい一人当たりどれほどの経費がかかるかわからない。事前計画をコスト面でもしっかり示すべきで、市民から指摘されても仕方のない変更内容なのだ。しかも、視察先を増やしたとはいえ、公園と道の駅で、それは視察かみやげ観光かと問われかねない変更だ。いかにも苦し紛れの２泊確保の変更としか思えないものだ。
　ともあれ、２泊視察は今後改めることが肝要と思うが、今の議員構成での常任委員会の視察もこれが最後だ。
　私は、政務活動費の３倍増には反対だし、視察の２泊パターンにも反対なので今秋の視察には不参加を表明している。幸手市には議会及び議員関連費を増額するだけの余裕はない。人事院勧告で報酬が引き上げられる現実もあるのだから、他は議員が自ら節制するべきと確信している。そもそも視察が市政に効果をもたらした実績もそうそうはない。ただただ議員の見聞を広める旅感覚に終わっているのが現実なのだ。おそらく全国1700を超える議会の視察実態は同じようなことが少なくないと思う。
　現議長になって、幸手市議会として始めて実施した広報編集委員会の視察は長野県まで出向いた１泊視察で、そこで訪れた視察先の町議会だよりを参考に、今の幸手市議会だよりの中身が変わった。その賛否の程は別にして、何も長野まで行かずとも、ネットでどの自治体のモノも確認できる。それを参考にすれば視察以上の多くの議会だよりを研究することは可能だ。つまり、なんとも非生産的な視察を何十万円もかけて行ったわけだが、こうした点に思慮が働かないのは、すなわち議員の矜持にも関係しているのだろうか。議員の特権で積極的に楽しい思いをするという時代ではない。視察における夜の宴会は議員コミュニケーションの向上に欠かせないと言う考え方も、せいぜい１泊までの話で、それ以上となると詭弁に近いものがあると言えないだろうか。。

　不安定陽気で体調管理の難しさが続きますね。今日は宮崎で30度超えだとか。関東も軒並み27～28度というので、あれーといった感じです。

　それにしても、国政での野党はどうしたものかと思います。あれで一人の議員に諸費用含めて年額で４千万円ほどの国費が使われているのです。衆議院では辻元清美氏が事実確認もせず、高市総理がG７オンライン会議に一人だけ欠席したと口撃したものの、外務大臣に議題も日本に関係していなかったことと、欧州委員長も欠席していることを答弁されてあえなくブーメラン。野党もメディアの大所も、高市降ろしに躍起となっているが、高市施策は揺ぎ無く進展しています。
　昨日の参議院予算委員会でのれいわ改めいのちの党となった奥田ふみよ氏の質疑は、自衛隊の尊厳を著しく傷つける自己主張かつエキセントリックな物言いで、さすがに小泉防衛大臣のみならず高市総理も怒りを隠しませんでした。共産党の山添氏も同様ですし、国民民主に至っては、消費税減税に賛成～反対に鞍替えして、またまた給付金への転換を主張し始めました。
　県議会でも、埼玉が明け方６時まで、福岡でも明け方４時20分まで紛糾して徹夜議会になるという異常さ。福岡は、例の視察経費やら議長職売買問題での百条委員会の設置の有無ですからやむを得ない流れがあったことは理解出来ますが、埼玉は自民党のトップが他会派議員に「バカ！」発言を２度したことが原因で６時まで？？？　なんじゃこれ！と誰でも思いますよね。
　県民目線で言えば、何とも生産性の無いレベルの闘争をしています。
　今や自民党のドンとなった当該議員の議会掌握支配により、埼玉県議会が牛耳られているという話はよく耳にします。左派的動向も感じられることから、こうした素養があったことすら４年ともに過ごした頃には感じなかった面もあるので残念に思います。
　他の自民党議員はどうしたというのでしょうか。議員活動上は、確かに多数派にいて「長いものに撒かれている」ほうが気も心も樂ですが、政治を志した気概はどこぞに置き去りにしている感じがしないのかどうか。
　いずれにしても、最近の政治というより、それを差配する議員の実情は低落していることは間違いのないところでしょうか。

　最近、街で会う人からよく聞かれることがある。市政40周年記念式典での青木議長の挨拶についてである。どういうことかと言うと、市政が許可される条件として人口５万人というものがあるが、幸手市は、その５万人に到達したと虚偽の報告をして、全国に恥ずかしい話題をふりまいた過去がある。それを、市政40周年記念式典での挨拶に入れたのだ。
　大野知事をはじめ、近隣市町から首長、議長が数多く来賓として出席いただいた公式行事の場でのこと。場内に失笑が轟いたのは当然のことである。
　私は、その瞬間大野知事に注目した。議員席は前から３番目に設定されていたので、知事の表情はよく見える位置だった。知事はその発言の直後、議長に首を振り向け、ニタッと笑ったような感じの表情をしたが、それはなんと不思議かつおかしな挨拶をするもんだと思ったようにも感じられた。
　市になって40周年だから、５万人の虚偽申請をしたのは、それ以上前のことである。あえて入れる必要もないし、入れるべきでもない過去の恥部を、あろうことか記念式典で口にしたのだ。
　帰路に数人の市民から「あんなこと言わなきゃいいのに」と言われたのは仕方がないことで、こちらが詫びることでもないのに「申し訳けありません」と言うしかなかったのは流れからして必然のことだった。なぜなら「議会を代表して一言挨拶を申し上げます」という言葉を冒頭に発言していたこともあるので、議員として一蓮托生の問題と捉えられたら申し訳ないし、ふがいないことと言えるからである。本音としては、とんでもないことを言ってくれたものだという想いなのだが。
　更に云えば、直前に富山市が人口40万人を維持したいがために、2,000人ほどを上増しして報告し、総務省から厳しい指摘を受けたことが報道されたばかりだったので、なんとも状況理解の乏しい発言だったということである。富山市には失礼だが、そんな姑息な方法で実態をごまかすなど、なんとも恥ずかしいということでしかないが、それは幸手市も同じことだ。
　青木議長がその発言をした時、なぜか自慢気な表情をしていたように感じられたのは残念だった。いったい青木議長は何を思って、そんな恥部を記念行事で紹介したのだろうか。受け狙いが目的だとしても、なんと品の無い挨拶かということになるだろう。それが巷で話題になっていることを思えば、市民としては情けないことしきりであり、子どもたちにも恥ずかしいことこの上無い。
　９月議会の面白出来事はまだあるのですが、今日たまたま出会った方が議長挨拶の事を言ってたもので、ほっとこうと思っていましたが、関心が深そうなので紹介してみました。

　10月に入ってから、公私入り混じっての所用が重なり、余裕のない日々が続いた関係でブログの投稿が出来ずにいました。その間、一定した数のアクセスをいただいており、大変恐縮しております。また、前号に関する諸々ご意見ご質問をいただいていることに深く感謝申し上げたいと思います。
　とくに、私は常々ライブも録画も中継の無い委員会については、より関心を深めていただくことが必要であり、それを伝える義務があると考えているものです。

　質問については、
①「総務委員会の委員長は監査委員議員の感情的な不規則発言を注意し、取り消しを求めなかったのですか？」
　そうした委員長からの発言は一切ありませんでした。
②「出席している職員の皆さんの反応はどうでしたか？」
　表情等とくには感じませんでしたが、心の内はわかりません。
③「監査委員の議員が一般質問を出来ないというルールの議会があると言いますが、それはどこですか？」
　春日部市、蓮田市、美里町等々はそのようですし、他にもあるようです。
④議会が承認した予算に監査委員議員の賛否に関係なく、粛々と執行部は事業を進めることになるのでしょうが、最終的な決算で監査承認した議員が、その決算数値について委員会質疑していいかという問題について、一定の取り決めルールを設けるべきだと思いますが、議会にそうした動きはないのですか？　万が一無いのであれば、作るべきではありませんか？」
　今までに、監査委員を兼務する議員が、決算内容について質疑するという事例があったかというと、記憶も定かではないのですが、常識的にはしていなかったと思われます。自分が監査し、承認して意見書を添付した決算書について質疑するというのは、どう考えても異様です。審査意見書の真実性や正当性に自らクエスチョンマークを付けることになるわけですから。聞きたければ直接現場に行って、しかも決算承認の前にするのが本来でしょう。

　と、上記以外にも似たようなご意見をいただきました。
　私の考えとしては、議員から監査委員を選ぶことはやめるべき時期に来たと感じています。その理由は、議会内政争の対象になることが多々あるということ。実際、幸手市議会でもこの選任に関連して、議長不信任決議や辞職勧告決議という事案に発展しているわけです。そもそも、議選でありながら議案として議会に提案するのが首長というのもどうかと思います。つまり、議会内でこの議員を監査委員にということでまとまったのであれば、それで充分なはずですが、それを議長が首長に伝えて、あらためて首長が議案として議会に提案する・・・なんかまどろこっしいと思いませんか。
　幸手市の場合はなんとも複雑怪奇な動きの中で、議場に入らない議員が出るなど抗争激化の道をたどることになっていったということです。　
　更に、外部監査委員と議選監査委員の二人制が主流の同制度ですが、数年前に国は必ずしも議会から選任する必要はないといった方針を打ち出しています。それは、議会内抗争を生む要因にもなっていることの他に、外部監査委員が議選監査委員に遠慮する実態があることも一因のようなのです。本来であれば、外部監査委員が主体で監査実務を行うべきかと思うのですが、やはり議員に気を遣う外部監査委員という姿が見え隠れするのは致し方ありません。そして、委員会で議選の監査委員が決算書に関して質疑したのでは、外部監査委員の立場をどう考えているのかということにもなるので、何事も行き過ぎはならんのです。と私は考える次第です。